I Coniglietti del Venerdì (53)

View Comments

• I coniglietti che s'infilano a metà o buttano giù e poi passano sono geniali ^^. Ma anche l'atletico vincitore ha un suo perché.

• Carini ^_^

• PS: Duca, l'ultima trovata del CERN scombinerà un po' tutto nella fantascienza? ^_^

• La fantascienza ha sempre operato fuori dai limiti delle teorie ancora considerata valide, andando verso le cose ipotetiche la cui esistenza si cerca di dimostrare (al fine di scardinare i limiti apparenti delle teorie -es: la questione del tempo e della massa come numero formato solo dalla parte immaginaria del numero complesso secondo Einstein se superi la velocità della luce-, chiarirne meglio i limiti quando si immaginavano di applicazione più ampia o anche solo per ampliarle): tachioni, gravitoni, bosoni di Higgs ecc...
  Non vedo dove sia il problema nel fatto che tutto vada come è sempre andato, sia nella fisica che nella fantascienza. Lo scopo dei fatti concreti è permettere di costruire teorie per immaginare come poter indagare nuovi fatti concreti allo scopo di fare nuove teorie allo scopo di bla bla bla... Einstein col suo limite di "c" fin troppo è durato, anche se le conseguenze di un simile limite teorico (limite derivato dalle bizzarre conseguenze teoriche nel superarlo) erano interessanti e la fantascienza ne ha abusato a piacere.
  Se non dovesse venire superato ora, verrà superato magari tra 10 anni. O venti. O chissà. Dubito che le idee di un secolo fa siano i limiti invalicabili dell'esistenza, visto quanto poco sappiamo dell'universo per poter fare simili affermazioni.

• Mah, in realtà la sostanza della teoria della relatività non cambia: il paradigma secondo il quale esiste una velocità S insuperabile rimane verificato, solo che S=/S(light) e viene sostituito con S=S(neutrinos). Almeno, questo è quel che ho capito

• Ritengo che il combattimento tra galli sia (per gli animali) assai più dignitoso di questa questa competizione tra conigli. Sul serio! Lede la loro immagine, accipigna!

• Anche se si sostituisse la velocità limite con quella dei neutrini, cosa assicura che sia veramente limite?
  Comunque sí, la relatività resterebbe valida, semplicemente non sarebbe in grado di descrivere i neutrini; come per tutti i modelli, esiste un ambito applicativo.
  Condizionale perché il tutto sta ancora venendo verificato; qui maggiori informazioni.

• Oppoverebestie! Agility rabbit? O_O
  Per me quello che passa in mezzo all'ostacolo è quello più intelligente: come se facesse all'umano un "gesto dell'ombrello". Un bel umano... PRRRRRRR! XD
  La roba bianca sul nasetto della bestiola del secondo video è ricotta? Un po' troppo compatta per sembrare panna.

• bosoni di Higgs ecc…

  Ahh, fermi tutti!
  Non toccate l'esperimento del CERN sulla "particella di Dio", ché è il casus belli del mio libro!
  E fu con la riuscita dell'esperimento che si aprì il varco... ^^
  Mi ero fermata a che era andato tutto in pappa, hanno già ripristinato e sono pronti a rifarlo?
  Debbo spicciarmi a scrivere. >.<

• Effettivamente il fatto che la velocità dei neutrini sia maggiore di quella della luce non è un gran problema. Il problema era solo immaginare cosa sarebbe accaduto se 1. fossero stati più veloci della luce (e dotati di massa, per quanto piccola -e la hanno-, mentre nel Modello Classico della quantistica mi pare non abbiano massa -che però non so che significhi in soldoni, immagino serva solo ad aggirare il problema-) e 2. questo dovesse integrarsi SENZA modificare la roba di Einstein.
  In realtà la relatività speciale, se ricordo giusto, non vieta la velocità superluminale in sé: vieta che un corpo accelleri per raggiungerla, ma SOLO perché questo imporrebbe energia (e quindi massa, essendo "c" costante) infiniti. E non possono essere tali.
  Però un qualcosa che esiste soltanto a velocità superluminale non è vietato, ad esempio gli ipotetici tachioni. Non devono accellerare, sono superluminale dall'alba dei tempi. Sempre che qualcuno dimostri che esistono davvero.
  Comunque, leggevo prima su Punto Informatico e altrove la roba in stile "la causalità è minacciata" e bla bla bla. Mucchio di stronzate. La Causalità sarebbe minacciata se, modello tachione, l'eventuale porcata superluminale subisse le conseguenze immaginate dalla relatività: ovvero andasse indietro nel tempo. Tipo: tu rispondi al telefono e io due ore dopo ti devo chiamare (paradosso di Tolman). Questo viola la causalità.
  Ma in questo caso, nonostante la velocità superluminale, non mi pare abbiano detto che ci sia stato un effetto in stile Antitelefono Tachionico: http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone
  Hanno sparato il neutrino e lo hanno ricevuto DOPO averlo sparato, se è davvero successo. Il punto è il DOPO. Non hanno ricevuto il neutrino all'ora X e lo hanno sparato qualche millesimo di secondo prima.
  Se una cosa viaggia più veloce della luce senza andare nel passato, francamente, dov'è il problema?
  La relatività non è completa come vorrebbe essere, in fondo è da tempo che la quantistica lo faceva dubitare, e qualcuno dovrà trovare una nuova teoria che giustifichi le mancanza della relatività. Magari "c" va bene come costante solo in condizioni non superluminali e dopo serve altro. Siamo pieni di formule che funzionano alla perfezione, tanto da sembrare universali e applicabili ovunque, solo entro un dato range: dopo si sputtanano.
  La fisica classica quando si è scontrata con le scoperte di primo '900 mica ha smesso di funzionare: ha solo scoperto che al di fuori del mondo macroscopico non spiegava le cose (e pure lì non le spiegava tutte, si vedano i superconduttori col loro effetto Meissner e altre porcate varie).
  Se fosse vero che i neutrini possono andare FTL (e anche AFK e WTF) e quindi che i limiti immaginati da Einstein e la sua formula sono troppo ristretti, meglio per i fisici. Sono felice per loro.
  Ho due amici laureati in fisica, spero stiano facendo "puppamelo" ai colleghi che non credevano alle particelle ipotetiche superluminali.
  E di nuovo una piccola nota sui paradossi.
  Non esistono paradossi: sono un termine per indicare che qualcosa NON avverrà in virtù di come rappresentiamo il mondo con un dato modello... se le condizioni che violano il modello si verificano NON avviene un paradosso, perché il modello era incompleto e le conseguenze paradossali che immaginava erano una balla ("Visto? Sono superluminale ma non vanno indietro nel tempo! AH-AH! Hai torto!" circa così). Lo scopo è sempre dimostrare che i paradossi sono balle, mica pensare che esistano: se sono balle, il modello che li immagina è sconfitto.
  Troppe generazioni sono state traviate dalla fantascienza di serie C e da Ritorno al Futuro, dove i paradossi si verificano. SIGH. Immonde boiate.